法院无需触及伊拉斯库的主权问题
然而，一个极为复杂的因素是法院的伊拉斯库判例，法院在该判例中主张，即使国家失去对该领土的控制权，其对领土的主权也必须承担两项积极义务：第一，国家必须采取措施重新建立控制权；第二，国家必须采取（有限的）措施保护个人免受第三方行为的侵害，例如通过外交手段。尽管这两项义务表面上有利于人权，但都经不起严格的审查。前者可能既严重又毫无意义——严重是因为它向塞尔维亚等国家发出信号，表明它们应该重新控制科索沃等分离主义实体（并可能由此产生各种危险）；毫无意义是因为法院对遵守这项义务的审查标准非常严格，以至于这项义务永远不会被真正违反。后一项义务几乎同样毫无意义。如果我没记错的话，法院认定违反积极剩余义务的唯一案例就是伊拉斯库本身。因此，法院几乎没有实际利益，却破坏了其洛伊齐杜案的判决，即第 1 条管辖权的概念纯粹是事实概念，基于对领土的控制，而不是基于行使这种控制的任何权利。从逻辑上讲，在乌克兰诉俄罗斯克里米亚案中，，因为该案不涉及 [url=https://zh-cn.bcellphonelist.com/ig-database]为什么选择我们的服务[/url] 乌克兰的任何义务，而只涉及俄罗斯的义务。然而，大审判庭听证会后显然存在其他方式将主权（以及相关的战争权）问题提交法院。这篇（较长的）两部分文章探讨了这些不同的途径，并（再次）认为，如果可能的话，法院最好避免这些途径。
当事人的辩论
在听证会上，法官明确要求当事方解释其立场，即法院是否应审理克里米亚主权问题以及俄罗斯是否违反《联合国宪章》的问题，以确定俄罗斯是否根据《欧洲人权公约》第 1 条对克里米亚拥有管辖权。正如人们所预料的那样（事实上，正如 Tatjana 和我在我们的 ICLQ 文章中所预测的那样），俄罗斯并没有质疑其对克里米亚的管辖权，因为这样做不仅与当地事实不符，而且（在政治上）也与其主权主张不符。但俄罗斯坚持认为法院不应该就双方之间的主权争端发表意见，认为这是一个纯粹的政治问题，法院没有管辖权。
頁:
[1]